Bares, gasolineras, restaurantes y hoteles constituyen un importante sector del país. Pero no son todo el país. Aunque para diario Expreso parece que sí, si nos atenemos al título de primera página del jueves 17 de junio pasado, que dice: “Rechazo general a control de licores”, refiriéndose a la decisión del Gobierno de controlar el uso de bebidas alcohólicas.
En esa nota empieza hablando un profesor de la Espol en contra de la medida, idea a la cual se suman voceros de los sectores antes mencionados. ¿Las referencias a esas fuentes son suficientes para señalar que el rechazo es general? De ninguna manera. Es general, sí, pero en el área de los prestadores de servicios turísticos. Pero de ahí a extrapolar y decir que el rechazo es generalizado, como se pretende en el título, es una falsedad.
De ahí que el antetítulo de la nota de la pág. 22, del mismo diario, donde se amplía la información, es el adecuado: “Los prestadores de servicios turísticos creen que la medida es contraproducente y arbitraria”.
¿Por qué se falsea la realidad en el título de la portada? ¿Acaso no había forma de titular sin mentir, utilizando el mismo espacio? ¿O la idea no es informar, sino generar una opinión pública contraria a la decisión del Gobierno? El título, al menos, lleva a plantearse estas y otras interrogantes.
Ensayo una respuesta para la primera inquietud. Es verdad que uno de los graves problemas de los diarios es el poco espacio para titulares, lo que suele llevar, en más de una ocasión, a optar por titulares no ajustados a la verdad, solo porque no dio el espacio para informar de manera completa y, por lo tanto, real.
Pero, ¿qué tal si en este caso solamente le quitamos la palabra “generales”, que es la que da lugar a los equívocos? Quedaría así. “Rechazo a control de licores”.
¿Es verdad que hay rechazo al control de licores? Claro que sí. Por lo tanto, este título habría sido verdadero. En el caso del titular original: ¿Es verdad que hay rechazo general al control de licores? No, pues hay personas (y no son pocas) que han mostrado su acuerdo (no importa si tienen razón o no, ese no es el punto), por lo que el rechazo no es general.
¿Qué esta opción no quedaba bien estéticamente, pues en la versión impresa, donde el título está en dos líneas, se habría producido un horrible espacio en blanco? Con seguridad que sí. Pero ese es otro problema. Y en periodismo, si pretendemos subyugar la ética a la estética, estamos perdidos. Mejor nos dedicamos a otra cosa.
Por lo tanto, sí había una solución, y muy simple, para no mentir en el título. Pero se optó por el título mentiroso. Por eso es que la segunda interrogante tiene razón de ser: ¿La idea no es informar sino generar una opinión pública contraria a la decisión del Gobierno?
Para confirmar esta hipótesis, basta con leer el contenido de
la misma nota que tiene el antetítulo señalado líneas arriba como correcto.
Ahí se insiste en que el rechazo es general. O sea que la forma cómo se tituló fue intencional y no un problema de espacio. ¿Fue, entonces, un título intencionalmente mentiroso? Usted, estimado lector, sabrá sacar sus propias conclusiones.
TrackBack URI para esta entrada
RSS Comentarios
