|
No hay que mirar la paja en el ojo ajeno, sino la viga en el propio, aconseja la sabiduría popular. Un consejo que bien se podría aplicar a esta nota publicada por diario La Hora, a propósito de las declaraciones del presidente Correa, de que hay otro sobreviviente de la masacre de Tamaulipas, donde se salvó milagrosamente el ecuatoriano Freddy Lalas.
El hecho es que Rafael Correa, una vez que llegó el ecuatoriano a su tierra natal para ser protegido él y su familia ante las amenazas que sufriera por parte de la mafia de Los zetas, dio a conocer a la prensa que Lala le contó que también sobrevivió otro emigrante, un hondureño.
¿Pese a que no identificó al sobreviviente hondureño, fue imprudente la declaración del Presidente? Posiblemente, pero en cualquier caso su imprudencia fue mínima en relación a la de los principales diarios del país, cuando dieron a conocer con lujo de detalles los nombres completos, fotografías, direcciones y croquis de ubicación de los familiares de Freddy Lala, con lo cual se proporcionaba valiosa información a la mafia, facilitando una posible represalia contra ellos (ver artículo “Amarillismo irresponsabe en la prensa "seria" publicado en Mediaciones).
Desde luego, era recomendable que también la existencia del otro sobreviviente quedase en total reserva para facilitar las investigaciones que permitan dar con el paradero de los responsables de tan execrable masacre y no pusiese en alerta a los autores de los crímenes. Si bien Correa, a más de la nacionalidad, no dio ni el nombre ni nada que dé pistas sobre el sobreviviente hondureño, su información fue calificada de “irresponsable” por el canciller de Honduras, calificativo que fue rechazado por el gobierno nacional.
¿Cómo informó La Hora sobre el tema? En primera página tituló: “Imprudencia causa incidente con Honduras”. ¿Imprudencia? Sí, pero, señor periodista, si quiere opinar, vaya a las páginas de opinión y no lo haga en el título de una noticia. Además, La Hora solo vio la paja en el ojo ajeno y no la viga en el suyo propio. Publicar, por ejemplo, el rostro de la esposa de Lala, de 17 años, no solo que fue irresponsable, sino contrario a la ley, pues no está permitido publicar fotografías de menores de edad si se pone en riesgo su integridad personal. Y hacer un croquis del poblado donde vive la familia del emigrante… solo faltó que con un GPS ubique las coordenadas de la casa de los familiares de Lala y las envíe a Los zetas.
Entonces, como tengo rabo de paja, ¿me inhibo de publicar esa noticia? Tampoco. La obligación del periodista es informar, afecte a quien le afecte. Pero no de manera sesgada, pues eso no es ético.
Veamos, por ejemplo, este título de portada de diario Hoy: “Canciller de Honduras dice que Correa es ‘irresponsable’”. Sí, es un título que también tiene su sesgo ideológico -¿y quién no?-, pero es un título que informa y que no se dedica a calificar, como lo hizo La Hora.
Recuerden siempre: en casa del ahorcado es mejor no mencionar la soga.
Trackback(0)
 |
TrackBack URI para esta entrada
RSS Comentarios
