|
10 de agosto del 2011. Siete radios de Quito, Guayaquil y Cuenca se enlazan para difundir un programa sobre libertad de expresión, en el que participan los principales periodistas de esas radios.
6 de septiembre del 2011. La Supertel notifica a estas emisoras el inicio de un proceso de juzgamiento, por haberse enlazado sin autorización.
Diario Hoy ratifica esta información en su nota titulada “Para radios, acción es inconstitucional” (6/IX11). Cito el cuarto párrafo: “En la notificación de la Supertel, se menciona que dichas radios realizaron un programa el 10 de agosto pasado (…) sin haber notificado previamente a la autoridad de control, por lo que habrían incurrido en una infracción administrativa Clase II” (lo que consta entre paréntesis es un inciso explicativo, por lo que se lo puede suprimir sin que afecte el sentido de la frase principal).
¿Cómo informaron los medios este tema? Pues se manejaron entre los dos extremos: una flagrante manipulación y un manejo profesional. En el primer caso, el objetivo fue confundir la razón del proceso de juzgamiento. Según un par de medios, no se los juzga por haberse enlazado sin notificación previa, sino por hablar sobre libertad de expresión. ¡Qué falta de respeto para sus lectores!
El caso más evidente fue el del diario El Universo. Así tituló en primera página: “Sanciones por debate sobre libre expresión”. Falso, doblemente falso. Primero, no hay sanciones como se afirma (¿un nuevo ejemplo de “periodismo de adivinación”?), sino la apertura “de un expediente” (diario El Comercio, 15/IX/11). Segundo, el expediente no se abre “por debate sobre libre expresión”. Es, repetimos una vez más, por no haber notificado con antelación la realización de este enlace.
Y para que no quede dudas de que tal vez fue un lapsus del diario o que por razones de espacio se vieron obligados a titular así, acudamos al título de la página 3, desplegado a cuatro columnas, que afirma: “Sanción a 7 radios por hablar de libertades”. Aún más, en la misma nota se contradice cuando en el primer párrafo dice: “Las siete cadenas de radio notificadas con el inicio de un proceso de juzgamiento…” ¿Qué mismo es: sanción o proceso de juzgamiento? Hasta para mentir hay que ser sutiles.
Diario Hoy, que reproduce el facsímil de la notificación, cae en la misma contradicción. En el párrafo inicialmente citado, informó la verdad: la infracción sería por no haber notificado previamente la realización del enlace. Pero en el primer párrafo la falsea cuando expresa que el proceso de juzgamiento es “por enlazarse para transmitir programas en defensa a la libertad de expresión”.
Expreso y La Hora se acercaron más a la verdad de los hechos en sus informaciones. Pero quien lo hizo con mayor exactitud y profesionalismo fue El Comercio. Su título de portada dice “Polémica por orden de indagar a 7 radios privadas” y en esa misma línea manejó el resto de la información de primera página, que consta de un sumario y primer párrafo.
En la página 4, donde amplió la información, continuó con su manejo profesional. De hecho, es el único diario que de entrada -en el sumario-, dio argumentos respecto a la posibilidad de que esta acción del Gobierno sea ilegal. Basado en fuentes de radiodifusores, informó que el enlace no fue permanente, sino puntual, por lo que esas radios no estarían inmersas en ningún acto ilegal. Por fin hubo alguien que se apiadó del lector y, en lugar de transcribir discursos cansinos sobre la persecución a los medios y de quejarse de los atentados a la libertad de expresión, informó como para que el lector pueda tener otros puntos de vista sobre el tema. Es cierto que todas las fuentes son solo del lado de los radiodifusores, pero se cuida de informar que intentó -sin éxito- comunicarse con el titular de la Supertel que realiza la investigación. Es decir, cumplió con su afán de contrastar la información.
La decisión del gobierno, a través de la Supertel, bien puede encuadrarse en un afán de persecución a los medios autodenominados “independientes”. Aunque así fuese, eso no les da derecho a falsear la verdad. Aun si hubiera un acoso, no se puede responder con manipulación. Diario El Comercio respondió con argumentos, que le dan al lector elementos de juicio para sostener, posiblemente, que los medios acusados tienen razón.
¿Y el diario “público” El Telégrafo? Mejor no dijo nada sobre el tema. Con seguridad prefirió hacer mutis por el foro, no porque no tenga su versión, sino solo porque no hay que seguir la agenda de los medios privados (JVC).
Trackback(0)
 |
TrackBack URI para esta entrada
RSS Comentarios
