|
Los pasajeros que viajaron al exterior el pasado miércoles 12 de octubre, y que compraron el diario El Comercio, debieron haber estado “en pindingas”, como dirían en mi barrio, pues según la información de primera página del diario, para salir del país, tenían que vacunarse contra el sarampión.
Pero quienes compraron diario El Universo, debieron estar tranquilos pues allí se enteraron que no se estaba exigieron ninguna vacuna para viajar al extranjero.
¿Qué fue lo que pasó?
Diario El Comercio tituló -y en portada, que es lo más grave-: “Quienes salgan del país deben aplicarse la vacuna”. Y amplió la información en el sumario, donde especificó: “A los pasajeros que van a viajar fuera del Ecuador por los aeropuertos locales se les exige certificado de vacuna contra la enfermedad”.
En este diario encontramos algunas marcas de veracidad de la noticia:
1. La afirmación del titular y del sumario es tajante, sin visos de duda
2. Ahí no cita una fuente, por lo que es obvio al periodista le consta que es así
3. En el primer párrafo acude a una fuente autorizada: “La medida fue adoptada por el Ministerio de Salud tras el brote de sarampión…”.
4. En la página 12, a donde remite la nota de portada, se reitera en el título que “Para salir del país hay que vacunarse”
5. Se acompaña de una foto, que ilustra la aseveración, de una chica vacunándose. Se da el nombre de la persona que se vacuna y el país al que va a viajar
6. Se indica el lugar al cual deben acudir los mayores de edad para vacunarse: el Centro de Salud No. 1 (se supone que es el único pues no da otra información al respecto)
7. Lo dice el diario El Comercio, que tiene 105 años de experiencia
¿A algún viajero internacional le habrá quedado alguna duda de que tenía que vacunarse antes de salir del país? La nota está escrita con tal grado de verosimilitud que nadie podía darse el lujo de ponerlo en duda, a no ser que…
A no ser que esté leyendo también el diario El Universo, el cual, en su página 8, sostiene en el titular exactamente lo contrario: “No se exige vacunarse para salir del país”.
Este diario también tiene sus marcas de veracidad:
1. El titular es igualmente tajante, no deja dudas que es así
2. En el primer párrafo de la nota hace referencia a que dicha vacunación fue solo una “recomendación” y no una obligación del Ministerio de Salud (con lo que establece una diferencia con la interpretación de El Comercio. Luego, el propio diario capitalino confirmará este aserto, al transcribir textualmente el comunicado del Ministerio de Salud, donde dice que, en efecto, esta es una recomendación).
3. Acude a dos fuentes autorizadas: los personeros de las aerolíneas y la Policía de Migración.
Estas tres marcas de veracidad fueron suficientes para establecer una diferencia con el diario capitalino. Pero fue una, básicamente, la que lo logró: el reportero del diario guayaquileño optó por confirmar “en el lugar de los hechos” si había o no que presentar el aludido certificado de vacunación. Ahí se enteró que no había tal obligación. La verificación, uno de los estándares de calidad de la información, fue suficiente para marcar la diferencia.
La próxima vez que vaya a viajar ¿tendré que comprar más de un periódico para enterarme de la verdad?
PD. En su edición del jueves 13 de octubre, diario El Comercio rectificó -y en portada- el error cometido el miércoles 12 y que motivó este análisis que, no por ello, deja de tener validez. Sin embargo, justo es reconocer, también, esta acción del diario capitalino de rectificar en primera página y ofrecer disculpas por el error cometido (JVC).
Trackback(0)
 |
TrackBack URI para esta entrada
RSS Comentarios
