|
La pregunta -que parafrasea una conocida leyenda de Quito- vale hacerla a diario Hoy. ¿Hasta cuándo van a tomar partido a favor o en contra de alguien?
Me refiero a la nota publicada este lunes 8 de noviembre, bajo el título “Crece presión a medios”, donde hay una clara toma de posición a favor de un hecho que no está definitivamente comprobado. Ese hecho es que aumenta la presión (gubernamental) sobre los medios de comunicación. ¿Es esto verdad? Lo es, pero solo para la SIP (y con seguridad otros sectores que compartan este criterio). Pero también habrá otro sector (importante, por cierto), para quien esa no es la realidad.
Por eso, en temas delicados y controversiales como este, sobre los cuales no hay acuerdos definitivos, lo mejor es que el medio cite la fuente. Lo contrario es hacer suyas esas declaraciones, o sea, tomar partido. ¿Eso es correcto? En un editorial sí, en una información no.
Si no, solo veamos cómo titularon los otros medios la misma nota.
El Comercio: “Las amenazas a la prensa se duplicaron luego del 30-S”
La Hora: SIP dice que presión sobre medios se elevó tras 30-S
Expreso: SIP: Tras el 30-S hay más presiones sobre medios
Aquí podemos apreciar cómo los mismos diarios dan cuenta de cómo titular de manera adecuada (desde el punto de vista formal, sin tomar en cuenta el enfoque, pues eso no es materia de nuestro análisis).
Los tres títulos anteriores asumen, curiosamente, tres formas distintas de redacción, pero todas formalmente correctas. Lo que quiere decir que hay varias alternativas para hacerlo bien.
El Comercio, por ejemplo, optó por poner solo las comillas, lo que automáticamente le dice al lector que esas declaraciones son responsabilidad de alguien.
La Hora prefirió poner la declaración precedida por la fuente, pero separando estos dos elementos con dos puntos (muy útil cuando se quiere ahorrar espacio).
Y Expreso hizo lo mismo que La Hora, pero redactó la oración completa, poniendo como sujeto la fuente: “SIP dice que…”.
Los tres medios coincidieron en que es necesario depositar la responsabilidad de lo dicho en una fuente. Es posible que estén (o no) de acuerdo con las apreciaciones de la SIP, pero eso, profesionalmente hablando, no importa, por lo que debe quedar al margen de la noticia, como en efecto lo hicieron, no así diario Hoy. Es lo que se conoce en periodismo como objetividad.
En la misma edición, diario Hoy publicó otra nota que es la posición contraria sobre el tema (lo cual es una buena práctica de contrastación de fuentes). Así la tituló: “Patiño: la SIP debe observar el otro lado de la noticia”. Siguiendo la misma lógica de la redacción del título anterior, bien pudo haber eliminado la cita de la fuente y decir, simplemente, “La SIP debe observar el otro lado de la noticia”.
Si eso lo hacía el diario Hoy, se armaba la buena. ¿Qué habría dicho la SIP?
Y no es la primera vez que este medio toma partido a favor o en contra de alguien, en este caso, en contra del Gobierno. Por eso cabe la pregunta: ¿Hasta cuando Padre Almeida? La respuesta es obvia. Hasta dejar de ser actores políticos, Señor.
Trackback(0)
 |
TrackBack URI para esta entrada
RSS Comentarios
