¿Qué diría usted, estimado lector, si usted fuera el periodista y escribe adecuadamente una nota y luego la ve publicada con un sesgo con el cual usted no tiene nada que ver? Debe ser frustrante ¿verdad? El siguiente caso parece que se ajusta a esta situación. Veamos.

El eufemismo es un recurso retórico propagandístico de larga data en el discurso de los departamentos de “defensa” (un eufemismo) de países en guerra, pero que también ha permeado el discurso periodístico. Aquí un ejemplo de ello.

Ya me imagino cómo habrán estado en la redacción del diario El Universo (¿o en el escritorio del editor?) “craneando” lo mejor posible hasta encontrar el “titular perfecto” a la notica sobre los tres meses de prisión dictaminados en contra del director del diario Hoy. Este fue el resultado: Primo del presidente logra cárcel para otro director de un diario. Y salió en portada, en tres líneas y a cuatro columnas, en el ángulo superior izquierdo.

¿Es falso este titular del diario porteño? De ninguna manera. Es totalmente verídico. Solo que aquí no está en entredicho la verdad o no del contenido, sino la intencionalidad del medio. Y está claro que lo que menos quiso El Universo era informar a su público sobre el tema. Al parecer, lo que se quería era indisponer al Presidente de la República ante sus lectores. ¿Está eso permitido? El asunto no es de carácter legal. Es, más bien, de la concepción que se tiene de lo que significa hacer periodismo. Y eso es un asunto de ética.

Para tener puntos de referencia, solamente comparemos con la forma cómo los otros medios (privados y uno público) titularon el mismo tema el viernes 23 de diciembre.

Sentencia de injuria al Director de Hoy (El Comercio, p.1)

Condena a director de Hoy (La Hora, p.1)

Tres meses de cárcel para director de Hoy (Expreso, p.1)

Prisión y $ 25 de multa para el director de Diario Hoy (El Telégrafo, p.1)

Incluso el diario Hoy, del cual el afectado es su director, optó por un titular menos sesgado y puramente informativo: Sentencia de tres meses de prisión por tres reportajes, dijo, en un espacio legítimamente amplio. Curiosamente, es el único medio que no sacó la información en portada.

¿El titular del diario El Universo será, acaso, una reacción al juicio del presidente Correa en su contra? De ser así, ¿qué tienen que ver en esa bronca los lectores?

¿Se acuerdan del Everguito Coito Ponce Saldarriaga, Cemento Rocafuerte Preciado, Autoridad Portuaria Centeno o Semen de los Dioses Bazurto Quesada? Por no hablar de Puente Vacacional Andrade, Calcomanía Aeropajita Cedeño, Burger King Herrera, Ali Babá Cárdenas, Cien Pies Pinares.

Francamente -disculparán no más mi ignorancia-, yo pensé que un tal señor Lapsus Calami –habría sido un digno nombre de la saga de los Neuresdín, Afrodita o Perfecta Circuncisión manabitas-  llevó a juicio a un tal señor Vallejo. Es que como en el sumario que le sigue al título no hay ninguna explicación sobre el tal “Lapsus calami”, me atreví a creer que era así. Lo único que no me cuadraba era que el “apellido” estaba en minúsculas.

Entonces fui a la página 10, a donde nos remite este avance de portada, y me encontré con que el tal “lapsus calami” no se trataba de ninguna persona, sino que -disculparán no más la ignorancia- era un término judicial, un error, que consiste en… bueno, en realidad no sé en qué consiste porque en ninguna parte de la nota lo dice –pese a que tiene 14 párrafos de extensión-. Pero, al menos,  tiene la virtud de estar entre comillas, lo que sugiere que es una expresión técnica, en este caso jurídica, según se desprende del contexto, lo que no sucede con el título y avance de portada. Y eso es suficiente para no caer en el error que al menos a mí -disculparán no más la ignorancia- me sucedió.

Lo bueno de todo esto fue que me reí de buena gana recordando esos nombres surrealistas de nuestros queridos compatriotas. Qué importa si sigo sin saber qué mismo es el “lapsus calami”, con tal que sepa que Adolfo Hitler Flores de Valgas Álava es un juez manabita cuyo hermano lleva por nombre Querido Ecuador (JVC).